Cumbre 2012: Una charla con Roy Campos y la visita de Aristóteles

En los días 16, 17 y 18 de Mayo se dio lugar en el ITESO, a la III Cumbre Mundial de Comunicación Política en donde varios expertos en comunicación, psicólogos, asesores de imagen y consultores, dieron conferencias en este evento. Tuve la oportunidad de formar parte del staff logístico de la cumbre, esto me permitió asistir a algunas conferencias y aprender en pocas palabras, todos los detalles que están detrás de un político para poder transmitir correctamente su mensaje al público.

(Roy Campos y Juan Francisco Toral)

El 17 de mayo, segundo día de la cumbre, el presidente de Grupo Consulta (Mitofsky), Roy Campos, dio en el primer bloque una conferencia titulada "Opinión pública y la comunicación política" en la cual abordó principalmente temas como los efectos en la percepción ciudadana en torno a la estancia en el poder de los distintos partidos políticos y sus gobernantes en México, así como diferentes tendencias entre los votantes, explicados claro, desde un punto de vista gráfico y estadístico. El Mtro, Campos mencionó una frase que me llamó mucho la atención: "No hay cosa menos democrática en un sistema democrático que decir, a mi no me echen la culpa, yo no voté por él" acompañado de una explicación de porqué se polarizó la población mexicana en las elecciones pasadas del 2006. De igual forma me llamó mucho la atención como argumenta que no hay votantes indecisos, solo votantes volátiles, los cuales tienen una idea de por quién van a votar, aunque esta decisión pueda ser cambiada fácilmente; en este tópico, Roy Campos explica como y en donde las casas encuestadoras y asesores de campaña, colocan los votos "indecisos" según diversos factores para tener una aproximación de cuantos votos tendrá un partido y su candidato el día de las elecciones.

Como resultado de la conferencia impartida por Roy Campos y las ideas que transmitió, decidí formularle una pregunta, la cual discutimos más cómodamente de manera privada en la sala de prensa. Retomando lo que expuso, le pregunté a Roy Campos si la democracia representativa, que tiende a polarizar a la población, sería menos democrática que la participativa, a lo que respondió: "La democracia en México es una combinación de la representativa y participativa, los ciudadanos deciden quién los representará por determinado tiempo para ejercer la política, y los políticos harán una consulta a los ciudadanos para saber que es lo que quieren y necesitan". Sin profundizar más en ese tema, le pregunte cual era el actual panorama electoral de Jalisco, por lo que respondió que se observaría una batalla por el segundo lugar entre Enrique Alfaro y Fernando Guzmán. Sorprendido ante esta respuesta, le pregunté si la batalla más bien sería por la gubernatura entre Aristóteles Sandoval y Enrique Alfaro, a lo que respondió de manera negativa, diciendo que Enrique Alfaro perdió (porcentualmente) apoyo al romper con el PRD y con su voto duro. No estuve de acuerdo con el Mtro. Campos por la razón que explicaré a continuación.

(Letrero mostrado durante la conferencia de Aristóteles)

En el último día de la III Cumbre Mundial de Comunicación Política, Viernes 18 de Mayo, a las 11:00 a.m. dio el candidato del PRI, Aristóteles Sandoval, una conferencia sobre el avance de su campaña. Estuve presente en dicha conferencia y para comprender lo que aconteció ahí es necesario recordar lo siguiente. Enrique Alfaro, candidato del Movimiento Ciudadano, tuvo una charla por la mañana del 9 de Mayo con los alumnos del ITESO, en donde más de 800 estudiantes asistieron al auditorio Pedro Arrupe para escuchar las propuestas del candidato e interactuar con él. El candidato del PAN, Fernando Guzmán, asistió de igual forma a esta casa de estudios por la tarde, aunque su público fue menor de 200 personas. En el caso de Sandoval, se tenía contemplada y agendada una conferencia con los estudiantes del ITESO, la cual fue poco más tarde cancelada por las "grandes posibilidades de generar un encontronazo con los alumnos" según Almaguer. Esto generó gran indignación entre la comunidad estudiantil de la universidad jesuita (incluyéndome a mi) por la "suposición y predisposición de encontrar muestras de hostilidades entre los estudiantes".

Después de haber generado una anticipada mala imagen a mi institución por la declaración del dirigente del PRI en Jalisco, decidieron tiempo después asistir al ITESO, aunque dentro del marco de la Cumbre de Comunicación Política 2012; esto como parte de una estrategia de campaña. La invitación se hizo al público en general, para que no hubieran reclamos de que fuera exclusiva para los participantes de la cumbre. Los que estuvieron presentes durante la conferencia del candidato del PRI, los quisiera clasificar en 3 grupos: Los participantes de la cumbre, los simpatizantes de Sandoval ajenos a la cumbre, y los manifestantes en contra de Sandoval ajenos a la cumbre. El candidato priista sabía que tenía que mejorar su imagen en las universidades, pero lo que hizo no fue buscar una aprobación de la comunidad estudiantil, sino que tener una respuesta al argumento del "NO escucho, NO dialogo, NO veo". Era predecible que el candidato del PRI encontrara muestras de rechazo y frustración por parte de algunos estudiantes (incluyendo egresados y ajenos al ITESO) por lo que elaboró una estrategia para poder salir victorioso de eso. En cuanto comenzó la conferencia, se mostraron pancartas en contra de Aristóteles, por lo que rápidamente bajó del escenario para encontrarse con los manifestantes y decirles "A ver chavos, si quisiera pedirles por favor que me dejaran terminar de hablar, si quieren, cancelo los compromisos que tenía después para darles tiempo de que dialoguemos y expongamos puntos de vista". Sandoval cedió increíblemente rápido el diálogo con los estudiantes a costa de la "supuesta cancelación de algunos de sus planes" para poder escuchar y responder a los manifestantes.

Cualquier persona con criterio diría que todo eso estaba premeditado para poder mejorar la imagen de Sandoval en la atmósfera de las universidades, aunque esta acción en si no fuera determinante para cambiar la opinión de los manifestantes. Lo que quiero decir es que Aristóteles y su equipo, se aprovecharon de la oportunidad de encontrarse con estudiantes inconformes para hacer dialogo con ellos y así, hacer que en los periódicos se documentara dicha acción. Aunque contrario a su intención, el candidato del PRI carece enormemente de una cualidad que le atribuyo a Enrique Alfaro, la credibilidad.

El slogan de ambos candidatos esta relacionado con el cambio, aunque la congruencia de los discursos de ambos políticos es totalmente diferente. Mientras que en el discurso del cambio de Sandoval, pareciera que no tiene seriedad ante la situación actual, evidente hipocresía con exagerada gesticulación y una muy mala representación de decepción, el discurso de Enrique Alfaro es contundente, lleno de indignación y hambriento de un verdadero cambio, eso es lo que le da credibilidad y por lo tanto, aceptación por parte de una gran porción de Jalisco. Además, durante la conferencia, el mensaje de Aristóteles fue muy pobre, yo como asistente no pude recordar ni 2 propuestas detalladas lanzadas aquel día, más que arrojar información, necesita transmitir ideas, lo cual lamentablemente, no ha podido lograr hasta ahora. Después de su conferencia, Sandoval llevó a los estudiantes al edificio W para responder a inquietudes, la entrada fue exclusiva a estudiantes del ITESO, salvo algunos organizadores de la cumbre y miembros del equipo de Aristóteles que estuvieron presentes en este encuentro.

La cruda del debate: candidatos insuficientes.

El pasado domingo 6 de Mayo del 2012, se llevó a cabo el primer debate presidencial entre los candidatos: Enrique Peña Nieto, Josefina Vázquez Mota, Andrés Manuel López Obrador y Gabriel Quadri de la Torre. Previo al evento, ya había comenzado la polémica, se había suscitado escándalo del rating de Carlos Salinas Pliego, por no querer transmitir el debate en su cadena televisiva, TV Azteca. Los pronósticos que corrían por Twitter, Facebook y distintas redes sociales, eran de opinión múltiple y diversa: muchos esperaban una actuación ensayada y cuadrada de Enrique Peña Nieto, otros auguraban una participación de López Obrador acusadora y populista,  y otros más esperaban un discurso de Josefina sumamente artificial, mientras que a Gabriel Quadri no se le tomaba mucho en cuenta.

Este debate es, más allá de un recurso propagandístico que tienen todos los candidatos a la presidencia, es una oportunidad de, mediante propuestas y críticas a otras propuestas, reafirmar posturas y canalizar la mayor cantidad de votos indecisos, deseosos por analizar cual opción sería la más conveniente para sus familias y para la nación. La diferencia es que en este debate, más allá de comparar propuestas y puntos de vista, los candidatos, con excepción de Gabriel Quadri, se empeñaron en emplear discursos proselitistas, acusadores e incluso conspiracionistas.

Andrés Manuel López Obrador desde el 2006, utilizó una carta que le fue muy útil para ganarse la confianza y el voto de la clase humilde en México, la cual era la carta de la evidenciación. Sin embargo, considero que los votantes necesitaban escuchar las propuestas de un AMLO supuestamente regenerado, un AMLO amoroso y portador del cambio, pero lo que en realidad se terminó evidenciando fue que sigue siendo el AMLO acusador en extremo que se vio en las elecciones pasadas. La carta de la evidencia es una muy buena que tiene este candidato, pero el utilizarla estrepitosamente, al grado en que replicas completas eran destinadas para contar las historias trágicas y los personajes que tienen a México sumido en la pobreza, fue un factor que le puede costar a López Obrador el voto indeciso y por lo tanto, despedirse nuevamente de la presidencia de la república.

En cuanto a Josefina Vázquez Mota, por un momento parecía que estaba en uno de sus tantos spots televisivos, generando un discurso de género, que por momentos pareciera que es por el único en el que realmente esta comprometida. Apenas en su segunda intervención, comenzó a intentar manchar la imagen del candidato puntero, Enrique Peña Nieto, con acusaciones hacia su partido por acciones parlamentarias que, según ella, obstaculizaron el progreso de la nación. Además de utilizar un argumento bastante parcial y contraproducente cuando intentó nuevamente atacar al candidato del PRI-PVEM señalando que los estados más violentos son los que tienen a gobernadores priistas en el poder, esta candidata desperdició la oportunidad de contrastar las propuestas que ella tenía, con las que proponía Peña Nieto y sus demás rivales; sus acusaciones fueron imprudentes y en algunos casos irrelevantes. Algunas de sus propuestas más notorias fueron: La creación de un programa de becas para la detección de niños con talento, que las prisiones locales pasen a manos del gobierno federal para una mejor administración, y un aumento en la inversión cultural y educacional. A mi parecer, esta candidata tampoco pudo en este primer debate, convencer al voto indeciso debido a su pobre actuación.

Enrique Peña Nieto tuvo a mi parecer una mejor actuación que los 2 candidatos que están debajo de él en las encuestas y que acabo de mencionar, dejando a un lado si sus propuestas son creíbles, factibles o verídicas, el candidato del PRI-PVEM utilizó gran parte de su tiempo para aclarar qué es lo que falta hacerse en México y que hará como presidente. Como puntero en las encuestas, muchos pensamos que simplemente se concentraría en su discurso y propuestas ensayadas, sin embargo la sorpresa fue que dio respuesta a cada uno de los ataques que vinieron por parte de la candidata del PAN y de López Obrador. Peña Nieto fue el que más afectado se vio en cuestión de puntos en las encuestas debido a los contrataques que realizó para defender su imagen, en 3 intervenciones señalo la inasistencia de la candidata Josefina Vázquez Mota en la cámara de diputados, e incluso llamó a “el peje” candidato de las televisoras. Su única intervención favorable en defensa a un ataque, fue el de aclarar la superstición que sacó el candidato de las izquierdas en que Peña Nieto privatizaría PEMEX, de manera similar a lo que ocurrió a finales del sexenio de Salinas de Gortari; la respuesta fue contundente y precisa, aclaró que PEMEX necesita de la inversión privada para desarrollarse adecuadamente, aunque esta no pasaría enteramente a manos privadas. El voto indeciso puede irse con él después de este primer debate, aunque en cuestión de puntos en las encuestas, es posible que virtualmente baje unos lugares.

Mientras tanto, Gabriel Quadri de la Torre fue el candidato que mejor papel desempeñó a lo largo del debate, en cada intervención lanzó una propuesta, haciéndolo a mi parecer, de manera convincente. En cuestión a críticas, estas fueron a propuestas o a hechos realizados por parte de otros candidatos, como el criticar la construcción del segundo piso del periférico en el D.F. durante la gestión del candidato de las izquierdas, señalando que solo benefició a la clase privilegiada poseedora de un automóvil, y criticando su “eliminación del Estado” repartiendo en partes iguales la riqueza nacional. Por su parte, propuso el candidato de nueva alianza, establecer como derecho fundamental las tecnologías de la información como una banda ancha a nivel nacional, crear una secretaría de ciencias y tecnologías, eliminar los monopolios como el de las telecomunicaciones y quitar los subsidios que se le dan a PEMEX. Este candidato ha sido sin duda, el más beneficiado por el debate, incrementando su puntaje en las encuestas considerablemente.

En general hubo mucha comparación de México con otros países, sobre todo Brasil, lo cual no me gustó. Tal vez el señalar las inconstancias que ha tenido la nación a lo largo de su desarrollo pueda que le sirvan a los candidatos para poder reforzar sus propuestas, sirviendo también para los espectadores como método de comprensión de la realidad nacional. El comparar a México con otras naciones de manera parcial y directa, puede ser contraproducente, al crear una idea de necesidad de “copiar la receta” de otros países, lo que  ha demostrado generar resultados perjudiciales a la nación en el pasado.

El próximo 10 de Junio será el segundo debate, en donde veremos a 4 candidatos más y mejor preparados, corregirán los errores cometidos en este primer debate y podremos a partir del próximo encuentro, tener una idea más clara y acertada, de quién tendrá más posibilidades de llegar a la presidencia. Por lo pronto, la actuación llevada a cabo hasta ahora, ha sido verdaderamente decepcionante.