La crisis de Islandia, un ejemplo para el mundo.

(Manifestante en Reykjavik, 2008)

Islandia, una isla remota localizada en el Océano Atlántico Norte entre Groenlandia y la Isla de la Gran Bretaña, dicha nación fue la protagonista de una crisis financiera que captó la atención del mundo y que posteriormente se convertiría en un ejemplo de catástrofe financiera con posibilidad de recuperación.

A finales de la década de los 90's, Islandia gozaba con todas las características que una nación en vías de desarrollo pudiera soñar: Energía renovable y alterna, autosuficiencia en producción alimentaria, excelente sistema de salud y sistema educativo, era un muy buen ejemplo de un Estado de bienestar. Todo esto cambió cuando se implementaron ciertos cambios sustanciales para potenciar aún más la economía de Islandia. Esta nación ya poseía una economía estable, aunque sus deseos de expandirla, fueron los causantes de un profundo "Hara-Kiri" que casi les cuesta el estancamiento perpetuo.

El partido de la Independencia de Islandia (de corriente centro-derechista) y muy popular hasta hace 4 años, se empeñaba a diversificar la economía de la nación, ya que esta dependía fuertemente del turismo, la industria pesquera, la industria hidrotérmica y la geotérmica. El gobierno de centro-derecha impulsó políticas de control de déficit e inflación, pero principalmente, se evocó a privatizar las industrias estatales, entre ellas, los bancos.

Islandia, con una población menor a la de 400,000 habitantes, tenía 3 bancos privados: Glitnir, Landsbanki y Kaupthing, que para comienzos del siglo XXI, ya eran estos bancos, propiedad de capital privada. Este suceso, llevo a la peor historia de desregularización financiera y al peor caso de endeudamiento de una nación. Los tres bancos (ahora en manos de particulares) comenzaron a realizar una expansión de capital a partir de los prestamos interbancarios de otros Estados e instituciones, lo que eventualmente, provocó que las 3 instituciones bancarias de Islandia no pudieran financiar su deuda. Esto, sumado con una crisis hipotecaria de más del 200% orrilló al Banco Central Islandés a emitir préstamos de liquidez a los 3 bancos privados para intentar atacar la deuda, esta acción no trajo más resultados que la inflación y depreciación de la krona islandesa.

Una tasa de interés del 15.5% y falsos reportes financieros, motivaron a inversionistas de la zona euro a realizar depósitos en kronas, como un recurso desesperado de los islandeses para recuperarse financieramente. Nuevamente, esto no causó mayor efecto que la inflación de la moneda por la creciente demanda de kronas, la burbuja especulativa que causó esta serie de acciones, sería fatal para la nación.

A principios del 2008, el PIB de Islandia rosaba los 12,500 millones de euros, para el término de este año, la deuda extranjera era de aproximadamente 50,000 millones de euros, casi del 500%. El gobierno de derecha y las instituciones bancarias, habían saboteado el Estado de bienestar en el que vivían los islandeses, por lo que a partir de esas fechas, tendrían que hacer recortes y reajustes estructurales que afectarían de una vez por todas la calidad de vida de la población islandesa.

Las protestas de aproximadamente el 2% de su población debido a la indignación e inconformidad, sumadas a las disputas diplomáticas del Reino Unido y los Países Bajos en contra de Islandia, por el caso de los fondos congelados de "Icesave", provocaron que en 2008, dimitiera el primer ministro Geir Haarde y se convocaran a elecciones anticipadas, en donde la candidata de la coalición de los partidos socialdemócrata e izquierda-verde,  Johhana Sigurðardóttir, tomaría el control de la nación en el 2009.

El pago de la deuda generada por los bancos de Islandia se consulto por medio de un referéndum a la población, en la que el 60% de la población estuvo en contra del pago de la deuda, únicamente se compensó a los inversionistas británicos y holandeses que se vieron afectados por el escándalo de Icesave. Después de la ayuda de FMI, reajustes estructurales, paquetes económicos y planes de pago para Islandia, el país se encuentra en una situación mucho más estable. Mencionando que para el comienzo del mandato del nuevo gobierno, los 3 bancos privados serían nacionalizados, bajo la tutela de la "Autoridad de Supervisión Financiera Islandesa". 

Comparado con la actual crisis de la zona euro y los países en bancarrota de la periferia europea, el caso de Islandia (en términos financieros) fue mucho peor al de Grecia, Italia, Irlanda o España. Sin embargo, la ventaja que tuvo Islandia fue que su moneda siempre fue soberana, ellos tuvieron la capacidad de inflarla, cambiarla, e incluso subastarla. Las instituciones financieras pasaron a manos del Estado, y estas pudieron controlarlas para atacar la crisis. Por el contrario, los países de la periferia europea, están siendo vulnerables ante una burocracia europea controlada por el "Merkozy" en donde las decisiones tardías, no siempre son en beneficio de Gracia o Italia, sino de la unión europea en general. ¿Acaso sería posible tomar el ejemplo de Islandia para resolver la crisis, o para poder salir de ella, los países en conflicto tendrán que abandonar el euro y fiarse de un Banco Central propio?

¿Niños invisibles, o intenciones invisibles?

Hace pocos días, se hizo muy famoso un video que circulaba en la Internet al igual que en distintas redes sociales, el cual tenía como nombre "Kony 2012" lanzado por la ONG "Invisible Children". Dicho video, hacía alusión a los crímenes de guerra cometidos por el guerrillero y líder del Ejercito de Resistencia del Señor, Joseph Kony.

Este hombre ha intentado hacerse del poder en Uganda desde 1987, a través de un movimiento paramilitar basado en un movimiento religioso fundamentalista y con la finalidad de establecer una república teocrática. 

Este video ha causado polémica y críticas por parte de gobiernos, medios de comunicación y analistas, debido a que su veracidad se cuestiona y la manera de operar de la organización es poco precisa.

El video  invita a la participación de las personas para ponerle un alto Joseph Kony y a su Ejército de Resistencia del Señor. Utiliza el documental, creado por Jason Russell, estrategias para controlar o dirigir la opinión de todo aquel que vea el documental. Está explicado de una manera sencilla, en la que todos (hasta los niños) pudieran comprender; a partir de una anécdota singular, generaliza todo un problema, el cual es mucho mas complejo de lo que se muestra en el video; define arbitrariamente lo que es el bien y lo que es el mal, polarizando de esta forma a los personajes que presentan.

Estos son los elementos que hicieron de este video, un fenómeno en la red:

• Tiene un lenguaje y estilo similar al de una campaña electoral, siendo su objetivo principal atraer a la mayor cantidad de personas posibles (podría decirse que está basado en la campaña de Obama).
• Utiliza a famosos y celebridades tales como: George Clooney, Angelina Jolie y Lady Gaga, para poder legitimar la causa y alentar a sus fans a seguir la campaña.
• El documental es largo (aunque no tanto) para poder causarle al espectador una sensación de cultura y de que fue parte de algo importante. No es muy corto porque así daría la impresión de que fue, el espectador, blanco de algún anuncio barato.
• Utiliza imágenes fuertes, como muertos, mutilados y niños con armas (aunque no todos sean de Uganda) para poder sensibilizar al extremo a quien vea el documental.
• Da la impresión de que nadie sabía nada al respecto y que nadie hacia nada para combatir y frenar a Kony, por lo que la instrucción es clara: correr la voz.

Existen varias razones para poder entender que la ONG "Invisible Children" no es la más adecuada para dar solución a las atrocidades y penurias cometidas en África día con día, y que el documental "Kony 2012" no es el mejor medio para que el mensaje nos sea transmitido de manera clara, imparcial y completa.

A continuación mencionaré ciertos datos que deben saber antes de donar o dar su aprobación para una invasión a Uganda:

• Desde el 2006, el ERS (Ejército de Resistencia del Señor) fue expulsado exitosamente de Uganda y se encuentra en la República Democrática del Congo y Sudán del Sur.
• En el 2011, Invisible Children gastó más de 8 millones de dólares, aunque únicamente el 32%  llegó a África, el resto se invirtió en sueldos del staff, hospedajes en hoteles, costes de producción y demás gastos. No podría yo adivinar la parte que realmente les tocó a los niños de África.
• Los fundadores  de Invisible Children reciben sueldos de más de 80,000 dólares.
• Gran parte del 32% de las donaciones que llega a Áfrca, van para el gobierno de Uganda (y para su ejército también). Un poco inútil para su causa, la cual es capturar a Kony, cuando éste y su ejército no se encuentran en el país.
• Los fundadores de Invisible Children han colaborado con el Ejército de Liberación de Sudán, el cual ha sido acusado de igual forma, de haber cometido crímenes en contra de la humanidad.

• Una intervención unilateral en Uganda, ya sea perpetrada por Estados Unidos o la OTAN, solo le causaría al país y al mundo más caos y derramamiento de sangre. Los órganos adecuados para dar solución al problema son: El Consejo de Seguridad de la ONU con sus cascos azules, y la Corte Internacional de Justicia, la cual enjuiciaría a Jospeh Kony por crímenes de lessa humanidad.
• El video difama mucho a la actual Uganda, ya que da impresión de que esta nación se encuentra actualmente en conflicto, por lo que el primer ministro Amama Mbabazi lanza un video defendiendo la imagen de Uganda. (ver video:  http://www.youtube.com/watch?v=ye5X9Xdg2CE)
• La intervención unilateral ya comenzó (ver artículo:  http://actualidad.rt.com/actualidad/ee_uu/issue_31111.html )

Cabe mencionar que en el año 2009, se descubrieron al norte del país enormes yacimientos de petróleo, los cuales abarcan una reserva de aproximadamente 1,500 millones de barriles.  Produciendo así, 40,000 barriles diarios gracias a la empresa británica "Tullow Oil".

Estados Unidos ya ha negado que tienen los ojos puestos sobre el petróleo de África Central, pero quien si los tiene bien fijos ahí, son los inversionistas chinos. Ya ha comenzado un juego geoestratégico para hacerse de los recursos energéticos del mundo, en donde los principales jugadores son China y Estados Unidos, por lo que podría ser valido que Estados Unidos tenga algún interés escondido ahí, para frenar cualquier avance chino. Aunque claro, nada de esto ha sido comprobado.

Mientras tanto, la ayuda REAL que necesita África, me refiero a la sanitaria y alimenticia, lleva mas de 60 años en poder arribar en su totalidad a esta región del mundo tan golpeada.

Una historia de desamor: Estados Unidos y el Medio Oriente

En los últimos años, hemos sido testigos de una región en conflicto constante, en la cual, Estados Unidos ha intentado ser el mediador de los fenómenos políticos y sociales en aquella zona para imponer un orden, pero no cualquier clase de orden. Este orden, es únicamente aceptable y en beneficio de unas cuantas sociedades y reducidos círculos de personas, dicho orden disfrazado en palabras como "estabilidad" y "democracia" intenta convencer y buscar a toda costa su justificación en la comunidad internacional, pero sobre todo con el apoyo de la misma comunidad estadounidense. Lamentablemente, este intento de imposición de orden, está culminando en caos y anarquía.

La política exterior de Estados Unidos en el Medio Oriente depende de manera fundamental de 2 comunidades en particular: Las petromonarquías de la península arábiga (más específicamente Arabia Saudita) y los sionistas (tanto en Israel como en Estados Unidos). 

Comenzado por el caso de los saudíes, el año 1938 fue en el cual se descubrieron los bastos yacimientos de petróleo, este suceso acaparo la atención de empresas petroleras como Exxon y Chevron (antiguamente Standard Oil) y British Petroleum (antiguamente Anglo-Persian Oil Company). Los mercados cada vez se saturaban mas, y con el descubrimiento de una fuente nueva de combustible para el mercado, era inminente la buena relación comercial que tendría Estados Unidos con Arabia Saudita y las demás naciones de la península.

¿Pero que hace que la relación entre Arabia y Estados Unidos sea tan estrecha y de constante apoyo a diferencia de otras naciones que poseen petroleo en la región de medio oriente? Bien puede ser la cantidad de petróleo que albergan, pero sobre todo, el nivel de estabilidad que sus regímenes monárquicos representan. Hoy en día, Arabia Saudita es el segundo mayor vendedor de petroleo a Estados Unidos con 160 millones de barriles anuales, solo después de Canadá, el cual le vende 200 millones de barriles anuales.

Si recordarán, no siempre el Medio Oriente entró en conflicto con Estados Unidos, pese a que esta región posee un repudio histórico hacia el occidente, debido a las invasiones y saqueos que perpetraban hacia el mundo islámico. Estados Unidos en un breve periodo de tiempo, llegó a tener a casi todo el Medio Oriente a su favor, como vieron lo efectivo y conveniente que eran las monarquías para sus negocios, intentaron instaurar tiranías pro-occidentales, las cuales pudieran ser favorables para sus negocios. Este fue uno de los inicios de la responsabilidad y la maldición que representaría a Estados Unidos tener control en el Medio Oriente, sin embargo, pasaremos al segundo grupo de personas que hicieron que Estados Unidos quedara atascado en la zona.

Tras la segunda guerra mundial, el mapa mundial tenía que ser re-configurado, un nuevo orden mundial tenía que ser establecido y como consecuencia del fallido Holocausto, los judíos tenían la justificación perfecta para poder conseguir lo que soñaban desde hace mucho tiempo. La creación del Estado de Israel.

La comunidad judía en Estados Unidos era considerable, y sus aportaciones a la causa norteamericana durante la guerra fueron de suma importancia, los mismos judíos que se encontraban mezclados en las altas esferas políticas en este país, terminaron convenciendo a los norteamericanos, que el tener un país que compartiera el sistema de valores y el estilo de vida (Israel es el país mas "occidentalizado" en la región) sería de gran conveniencia e importancia para Estados Unidos (cosa que únicamente era cierta en el marco de la guerra fría contra la Unión Soviética). Podríamos llamar hoy en día a Israel, en usos prácticos, una "enorme base militar estadounidense".

El problema empezó cuando los judíos y árabes decidieron tener una guerra religiosa; los israelíes eventualmente procedieron a tomar decisiones unilaterales de carácter militar, lo que arrastró a Estados Unidos a apoyar, en la gran mayoría de los casos, estas decisiones tomadas. Este evento llevó a Estados Unidos a ser sumamente impopular en el mundo árabe, no por sus tradiciones, su libertad o su democracia (como algunas figuras estadounidenses alegan) sino por su política exterior en el medio oriente, por su apoyo al Estado de Israel, por la imposición de tiranías en el mundo árabe y persa las cuales eran pro-israelíes y pro-occidentales, y por la presencia de agentes y tropas en territorio árabe.

En sí la responsabilidad de esto no la tiene Israel directamente,sino que la tienen los sionistas establecidos en la nación norteamericana que impulsan políticas favorables para la seguridad de Israel a través del sistemático control del parlamento y la opinión pública estadounidense.

(Richard Perle - Asistente del Secretario de Defensa 2001-2003)

(Paul Wolfowitz - Subsecretario de Defensa de los Estados Unidos 2001-2005)

Estos hombres fueron, en pocas palabras, los arquitectos de la invasión a Irak. Transformaron la visión política estadounidense e hicieron creer, con la complicidad de otro grupo de personas que aún no logro identificar, que la ocupación de Irak era de vital importancia y conllevaría más beneficios que riesgos. 

Claro que para ese entonces, los estadounidenses no tenían un interés lo suficientemente fuerte como para invadir a la nación de Hussein, ya se les había salido el asunto de control en los 90's con la guerra del Golfo, no necesitaban invadirlos nuevamente, sin embargo, la amenaza iraní hacia Israel era constante, lo cual orilló a los sionistas a manipular la decisión en torno a la guerra de Irak y poder neutralizar parcialmente cualquier intento iraní de controlar esa región.

Hoy en día Estados Unidos sufre una recesión económica muy fuerte, producto de las guerras llevadas a cabo en el medio oriente para poder imponer el "orden" que ellos creían conveniente; esto no los dejó sin más que con una región a punto de colapsar, en la cual la influencia de los islamistas crece día con día. Están envueltos en una situación sumamente comprometedora, en la que ni la OTAN  será capaz de ayudarlos a escapar.

Los saudíes son, después de los chinos, los mayores compradores de deuda estadounidense, tienen la mayoría de su dinero en bancos norteamericanos; por mas que les duela admitirlo, ellos son sumamente dependientes de los saudíes, los cuales tienen muchas ambiciones en sus alrededores, política y culturalmente hablando. Por otro lado, los israelíes también tienen a muchos "infiltrados" en la política y economía estadounidense y mientras nuestro vecino del norte este hombro con hombro con estas dos comunidades, estarán atascados en el Medio Oriente dejando efectos desastrosos para ellos mismos, pero sobre todo, para este planeta.

En el nombre del padre

(Retrato de Kim Il-Sung izq. y Kim Jong Il der.)

El pasado sábado 17 de diciembre del 2011, una noticia sacudió al mundo; para muchos, esta fue señal de esperanza, para otros fue una dura tragedia, y para unos cuantos más, fue una incómoda y alarmante situación. El líder norcoreano y Secretario General del Partido de los Trabajadores de Corea, Kim Jong Il, había  muerto debido a un paro cardíaco según la televisión nacional de Corea del norte.

Ya a 19 años de haber ocupado el puesto de Comandante Supremo del ejército popular de Corea, el egocéntrico líder Kim Jong Il, asumió completamente el poder y control del país en 1993 tras crearse el cargo de Presidente de la Comisión Nacional de Defensa con la finalidad de respetarle el antiguo cargo a su padre.

Dando una breve repasada por la historia, su padre Kim Il-Sung, "Presidente eterno de la República" asumió el poder en 1948 al establecerse dos gobiernos con ideologías diferentes en la península coreana, uno al norte ocupado por la Unión Soviética y otro al sur ocupado por los Estados Unidos al  término de la segunda guerra mundial.

Influenciado altamente por el marxismo-leninismo, apoyado fuertemente por la Unión Soviética y posteriormente China y en pleno comienzo de la guerra fría, Kim Il-Sung, intentando reclamar toda la península coreana en nombre de la República Democrática Popular de Corea, ordena una invasión en 1950 con la aprobación de Stalin para configurar la zona a favor de la influencia comunista, comenzando así la guerra de Corea. A partir de ese entonces y tras la firma del armisticio en 1953, el cual puso un alto al fuego (sin firmar un tratado de paz), se establecen fronteras definidas (aunque los territorios son actualmente disputados) sin causar mayor resultado que tensión elevada en el marco de la guerra fría.

Desde aquel día, Corea del Norte es uno de los países mas aislados del mundo e impredecibles en cuestiones de carácter internacional. Como la mayoría de los países comunistas, estos practicaban el culto a la personalidad de una manera extrema, viendo a su entonces líder Kim Il-Sung como una clase de Dios. Corea del norte tiene instaurada una economía planificada centralizada, la cual se centró fundamentalmente en la industria pesada y la construcción de vías de comunicación dentro de la nación.

 Tras la caída del bloque socialista y de la Unión Soviética, Corea del norte sufrió un fuerte golpe geopolítico ya que se había disuelto su padre protector, sin embargo, esta nación permaneció con su ideología firme, si acaso haciendo algunos cambios estratégicos y diplomáticos con Rusia y China, ya qué estos junto con Corea del Sur, han sido los principales donadores de ropa y comida del pueblo norcoreano.

La tensión extrema y la preocupación de Japón, Corea del sur y la de Estados Unidos, no deviene del modelo económico centralizado de Corea del norte, sino de su gran y disciplinado ejército el cual esta conformado por mas de 1 millón de activos y aproximadamente 4 millones de reservas, su industria pesada los ha armado a tal grado que la defensa nacional no ha sido la mayor ocupación del gobierno norcoreano, sino la única.

El país tomo un rumbo sumamente polémico tras el asenso de Kim Jong Il, el cual no solo tuvo su sello personal en la excentricidad de sus gustos, el culto impuesto de su persona hacia la comunidad norcoreana de manera ridícula  y su interpretación del "Juche" sino que también Kim Jong Il, como líder militar, encaminó al país hacia una senda que los aliados de los Estados Unidos y la comunidad internacional en general querían evitar confrontar, la senda del armamento nuclear.

Con los reactores nucleares de Yongbyon, Taechon y Kumho capaces de acelerar el plutonio y generar este tipo de armas, en el año 2002 Kim Jong Il ordenó que fueran retiradas todas las cámaras de vigilancia de la AIEA, provocando así una inconformidad mundial, en el año 2005 declaró Corea del norte que poseía armas nucleares y que estaría dispuesta a utilizarlas en caso de que quisieran invadirla, y finalmente en Octubre del 2006, la nación norcoreana realizó su histórica prueba nuclear subterránea, hecho que desencadenó una escalada de tensión en toda la zona. Afortunadamente se pudo negociar la suspensión parcial del programa nuclear norcoreano a cambio de proviciones y miles de millones de barriles de petróleo, sin embargo las negociaciones desarme nuclear definitivo de este país todavía permanece inactivas.

La búsqueda de la paz y la distensión era una necesidad para las 2 coreas, por lo que en la cumbre intercoreana del 2007, se celebro una declaración de paz y prosperidad en la que se intentaba superar el armisticio y llegar a un "régimen de paz permanente". Lamentablemente para el siguiente año, y tras el asenso al poder del conservador Lee Myung Bak, dicho tratado de paz y prosperidad  quedó anulado, reavivando así las tensiones entre las dos naciones.

Mas recientemente tras los ataques de Corea del norte a la isla surcoreana de Yeongpyong a finales del 2010, se vivió la última y mas fuerte escalada de tensión en la región, las hostilidades y los ejercicios militares ante los ojos del otro ponían la situación al rojo vivo, afortundamente se pudieron celebrar negociaciones multilaterales que pusieron un alto a las hostilidades y declaraciones incomodas hechas por ambas partes.

¿Por qué la muerte de Kim Jong Il trajo tanto nerviosismo a la mayoría de los países asiáticos y los llevo a un estado de alerta máxima? Según declaraciones de Kim Jong Il en 2009, el poder lo asumiría su tercer hijo Kim Jong Un en cuanto ya no pueda seguir gobernando, este es apenas un jóven de entre 26 y 27 años, que aunque haya tenido el puesto de vicepresidente del comité militar del partido de los trabajadores de Corea, es claro que tiene cierta incompetencia e inexperiencia si de gobernar a la nación con armas nucleares más polémica se trata. La campaña de su culto a la personalidad ya ha comenzado meses atrás, llamándolo "brillante camarada" o "nacido del cielo".

Tal vez su mente mas moderna y abierta, combinada con la educación en el extranjero que recibió, pueda darle un rumbo algo diferente a lo que su padre y abuelo le dieron a Corea del norte por tanto tiempo, lo que va tener que hacer muy bien, es lograr la unificación perfecta de los poderes concebidos en él, el ejército y en su tío Chang Sung-Taek. Cabe mencionar que habla con fluidez el inglés y el alemán como lenguas extranjeras. Solo sabremos si los coreanos, tanto del norte como del sur, podrán vivir mejor y más tranquilos  a partir del 28 de diciembre cuando termine el periodo de luto hacia Kim Jong Il. Por el momento y hasta entonces, solo nos queda observar.

El pueblo de Corea del norte es de admirar, ya que han soportado el sufrimiento, la escasez y la hambruna a la que sus líderes los han llevado, sin embargo, nunca dejaron  de trabajar duro y de mostrar respeto a sus líderes que no siempre les dieron lo mejor para ellos. Quiero dirigir mis condolencias a este pueblo tan trabajador y espero de todo corazón que su sufrimiento pronto llegue a su fin.

El vodka ya no es suficiente.

(Dimitri Medvédev y su esposa Svetlana Medvédeva votando)

El pasado domingo 4 de diciembre de 2011, se llevaron a cabo las elecciones legislativas (no presidenciales) para asignar los asientos en la cámara baja del parlamento ruso (450 escaños). Dichas elecciones, en donde participó alrededor del 60% de la población, tuvieron los siguientes resultados:

·        Partido Rusia Unida – 49.3% (Derecho a 238 asientos).

·        Partido Comunista de la Federación Rusa – 19.2% (Derecho a 92 asientos).

·        Partido Rusia Justa – 13.2% (Derecho a 64 asientos).

·        Partido Liberal Demócrata Ruso – 11.7% (Derecho a 56 asientos).

Para poder tener representantes en la cámara baja del parlamento ruso, es necesario que el partido obtenga arriba del 7% de los votos para de esa manera, colocar funcionarios del partido en la Duma, por lo que el Partido Yábloko, el Partido Patriotas de Rusia y el Partido Causa Justa, no pudieron tener representantes en la cámara baja al albergar el 3.4% el 1.0% y el 0.6% de los votos respectivamente.

La polémica originada posterior a las elecciones, en realidad no fueron los supuestos fraudes ni el mito del 140% de votos, sino la reacción que tuvo el pueblo ruso ante esto y el papel que jugaron los medios de comunicación de los aún existentes bloques Este y Oeste.

Es una realidad que Rusia Unida, partido que vela por el centrismo y recientemente conservadurismo como ideología, obtuvo la mayoría de los votos con una canalización del 46 al 49 por ciento según varios sondeos y observadores internacionales como la OSCE, la CEI y el Centro Europeo de análisis geopolítico.

El problema se desató en aquel país cuando miles de  personas salieron a las calles de Rusia (Moscú, San Petesburgo y Ekaterinburgo principalmente) alegando estar cansados del régimen Putin-Medvédev y de la Rusia Unida, y exigir nuevas elecciones, ya que estas, según los opositores, fueron fraudulentas. No puedo yo saber, por más que investigue, por más que pregunte, cual es el verdadero origen de estas protestas, a partir de que suceso, acción o decisión entraran en acción. Lo que es una realidad es que, el mayor opositor de Rusia Unida, es el partido comunista ruso, y la mayoría de los manifestantes son minorías de este partido y Yábloko. 

La verdadera polémica empieza cuando los medios de comunicación alteran cierta información en torno a los acontecimientos, sin generar mayor resultado que la confusión de su audiencia (ver video: http://www.youtube.com/watch?v=yvnj5VIDsNI). La página de ocio 9gag fue también una de las causantes de confusión, al ser la primera y única en estar alegando que en Rusia se mostraron los resultados del “140%” de los votos. Además medios de comunicación, por lo regular occidentales, han calificado a la represión policiaca como brutal y despiadada, mientras que en realidad, las detenciones han sido llevadas a cabo sin el uso de macanas ni gases ni alguna otra arma que porta regularmente la policía antidisturbios.

Mientras tanto en Nueva York, el movimiento “Occupy Wallstreet” sigue siendo fuertemente reprimido.

Hay que notar que existen tanto manifestantes en contra de Putin que están inconformes con los resultados de la Duma, como manifestantes pro-Rusia Unida que reprueban los intentos de anular las elecciones por parte de los inconformes. También hay que notar que los inconformes compuestos primordialmente por el Partido Comunista de la Federación Rusa y el Yábloko no piden un recuento de votos, sino una nueva votación.

¿Por qué medios occidentales estarían (si es que llegara a ser el caso) favoreciendo estos movimientos de protesta? si están encabezados por su archienemigo por excelencia, el Partido Comunista Ruso.

Realicé una pequeña encuesta a amigos y conocidos míos antes de escribir este artículo preguntando acerca de su conocimiento y consentimiento de lo que estaba pasando en Rusia, en donde aproximadamente el 40% tenía una idea general de lo que realmente estaba sucediendo en Rusia, un 20% contestó lo que pudieron percibir en 9gag u otros medios informativos poco confiables (la situación esta del 140%) y el otro 40% simplemente no tenía el conocimiento suficiente como para poder responder a la pregunta que les había realizado. Todo esto para poder corroborar a que clase de información estaban siendo sometidos y por cual medio estaban sacando ésta información. 

Analíticos, historiadores y políticos, entre otros, afirman que la guerra fría llegó a su claro fin… hahahaha, pues yo no estoy tan seguro. Sigue existiendo tensión en ambos lados (Ahora incluyendo a China en la ecuación) Qué ya no existen bloques definidos y solo Estados Unidos es la potencia hegemónica del mundo – si, puede que sí; Qué ya los países son más interdependientes lo que crea una amistad conveniente para velar por los intereses en una cooperación económica internacional cada vez más amplia – también, es correcto lo que afirman, pero dejen les pregunto ¿Por qué creen que Estados Unidos aún no invade Irán, por la fuerza militar de Irán o por la posible intervención Sino-Rusa para resguardar sus intereses? Y todavía más importante, ¿Por qué los países occidentales apoyaron las revueltas en el mundo árabe, para velar por la justicia y democracia de esos pueblos, o para restarles aún más la influencia a los rusos en dichas regiones y poder así influir en el destino de sus recursos como el gas o el petróleo? Cabe resaltar que son recursos con los que Rusia ha chantajeado por mucho tiempo a la Unión Europea.

No soy un defensor pronunciado de Putin o Medvédev o de Rusia Unida, ya que es muy probable que efectivamente haya existido alguna clase de fraude para garantizar la estadía de Putin y la Rusia Unida en el poder, lo que es un hecho es que, desde la entrada de Putin al poder, Rusia se ha hecho mucho más estable e influyente comparada con la época de Yeltsin.

Sigue habiendo desigualdad en Rusia, sigue habiendo corrupción en Rusia, siguen existiendo mafias en Rusia y eso muy difícilmente se podrá erradicar por completo, lo que no se erradicará tan fácilmente, es la incidencia cada vez mayor de Rusia y China en las polémicas mundiales, tanto interestatalmente, como intercomunitariamente. Por el momento Putin y Medvédev, les recomiendo dar una actualización a su campaña e ideología política para intentar satisfacer a la mayoría de sus compatriotas, debido a que, “El vodka ya no es suficiente”.

Programa nuclear iraní ¿Inicio de la tercera guerra mundial?

Irán, una nación que significa “tierra de arios”,  una nación erróneamente vista por algunos como una nación árabe, una nación en donde se han llevado a cabo varios conflictos internos en el pasado, una nación en donde las relaciones con Israel y Estados Unidos e incluso sus hermanos los saudíes, no siempre fueron tan coloridas.

Irán, lugar de nacimiento del antiguo imperio persa, se encuentra en una polémica internacional debido a su programa nuclear con fines pacíficos, debido a que se le ha señalado de “estar intentando construir armas nucleares”.

Hoy en día se están llevando a cabo sanciones brutales en contra de la república islámica, se ha suspendido cualquier tipo de ayuda financiera del banco mundial así como cualquier operación de bancos europeos con el banco central iraní, se ha suspendido la compra de petróleo iraní en casi todas las naciones europeas y demás países pro-occidentales, sin olvidar las amenazas militares recibidas constantemente. Todo esto para hacer que la república islámica cierre su planta nuclear, pero ¿por qué México tiene derecho de tener una planta nuclear (de hecho 2) e Irán recibe sanciones abusivas y montoneras por parte de la comunidad internacional?, ¿Qué está pasando?

Remontemos un poco a eventos anteriores para poder darnos una mejor idea acerca de dónde surgió esta polémica del programa nuclear.

En pleno panorama de la guerra fría, Irán (más específicamente el Shah Mohamed Reza Pahlevi) había consolidado su postura pro-occidental tras el derrocamiento del primer ministro de Irán Mohamed Mossadeq en 1953 por querer expropiar el petróleo para los iraníes y expulsar a BP al igual que otras empresas petroleras extranjeras. Posteriormente Estados Unidos consideró a este país lo suficientemente amistoso (controlable) como para poder concebir que en un momento dado, este pudiera tener armas nucleares y así constituir una amenaza próxima para la Unión Soviética.  En 1959 se estableció el centro de investigación nuclear de Teherán, el cual fue equipado con un reactor de investigación nuclear de 5 megavatios cuyo funcionamiento entró en vigor en 1967, adivinen por quién fue donado… es correcto por los Estados Unidos de América.

Sin embargo, Irán (todavía gobernada bajo el Shah) ratificó el Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares en 1970 por lo que abandonó la posibilidad de construir armas nucleares. Para 1974, Reza Pahlevi declaró que “El petróleo era un material sumamente noble, demasiado como para quemarlo” por lo que se dieron a la tarea (pese a que eran grandes sustractores de petróleo) de generar 23,000 megavatios de electricidad para proveer energía alterna usando estas plantas nucleares, para ese entonces ya se construía la primera planta. El apoyo durante los años 70’s por parte de Estados Unidos fue constante, presidentes como Gerald Ford daba ordenes de venderle instalaciones de extracción de plutonio a Irán, mientras Henry Kissinger firmaba acuerdos de cooperación para la venta de equipos para el desarrollo de energía nuclear, alegando que esto traería beneficios multimillonarios a empresas estadounidenses.

Es difícil imaginar, teniendo en cuenta los acontecimientos presentes, que Estados Unidos fuese gran amigo y aliado de Irán, ahora me pregunto, ¿qué fue lo que pasó para que todo esto se perdiera para siempre? La respuesta es simple: 1979.

Este año paralizó al país y al mundo entero, la gente, cansada (aparentemente) de la oligarquía y del empobrecimiento continuo a costa de la burguesía en Irán, orquestó lo que vendría siendo la revolución islámica de 1979, en el que fue expulsado el Shah de su cargo y de su país e impuesto, a partir de un referéndum, la república Islámica de Irán.

Esta situación no le agradó nada a los estadounidenses por diversas razones, ya no tenían a su amigo el emperador títere pro-occidental en la zona, además todo esto en medio de la guerra fría, vaya golpe que recibieron los “gringuitos” y no solo ellos, también la noticia de la creación de una república islámica en la región no eran flores y caramelos para Israel, nación cuyo conflicto con los pueblos árabes se remontaba hasta el día de su creación en 1948. Las relaciones con Estados Unidos e Israel no mejoraron con la guerra iraquí-iraní y tras descubrirse el escándalo Irán-Contra y que se estaba pensando que el conflicto fuera una guerra de desgaste para aplacar a ambos regímenes.

Este apoyo por parte estadounidense al conflicto surge en base a la pérdida de control de la nación persa y sobre todo y más mortificante el hecho de que hubiesen declarado el año de proclamarse como república islámica, el que se continúe con el programa nuclear. La OIEA (Organismo Internacional de Energía Atómica) había creado un programa para apoyar a Irán con asistencia técnica para así contribuir con la formación de expertos locales en el desarrollo de dicha tecnología, esta organización posteriormente tuvo que cerrar este programa debido a la increíble presión por parte de los Estados Unidos justificada en la posibilidad de que armas nucleares puedan caer en manos del régimen Ayatolá. He ahí el origen de la polémica del programa nuclear iraní.

Ahora, sabiendo lo anterior ¿En qué posición queda Irán, quienes lo apoyan y quienes lo desaprueban? Saliendo un poco de las enemistades de la república islámica, es importante mencionar que en 1995, Rusia firmó un acuerdo con Irán para reanudar la construcción de la planta Bushehr I. Además, China proveyó a Irán de gas para el proceso del enriquecimiento del uranio necesario al igual que una planta de conversión entera.

Ok, ya tenemos a Rusia y China en la jugada, estas dos naciones mantienen buenas relaciones económicas y diplomáticas con Irán, al mismo tiempo que son “socios obligados” de los Estados Unidos de América ¿De qué lado verdaderamente estarán?

Tal vez recuerden la invasión a Irak por parte de los estadounidenses en el 2003, que fueron con el pretexto de la existencia de armas de destrucción masiva, para eventualmente no encontrar nada, pero sí sacar el petróleo y fabricar un gaseoducto concesionado a empresas estadounidenses (observen el patrón de apoyo y desapoyo que Estados Unidos ha tenido con las naciones del oriente próximo durante y después de la guerra fría) ¿Acaso la búsqueda de la invasión con motivos ocultos al público será algo similar en esta ocasión con Irán?

 Se preguntarán posiblemente ¿por qué formulo tantas preguntas en mis posturas? Tal vez eso se deba a la intención que tengo de hacer a los lectores llegar a una reflexión en torno a los hechos, o simplemente a la falta de conocimiento de las mismas respuestas de estos planteamientos. Y más confuso aún, ¿por qué yo, un estudiante mexicano de clase media alta, se muestra un tanto “parcial” ante la polémica del programa nuclear iraní y sostengo una postura un tanto anti-estadounidense? No sostengo relación de simpatía por la cultura islámica, ni siquiera me considero una persona anti-estadounidense, aunque puedan existir razones por las qué repudie el comportamiento anti-mexicano por una pequeña facción estadounidense, no es razón suficiente como para buscar la deslegitimización del poderío diplomático-económico-militar que envuelve a Estados Unidos y lo consolida como la aún primer potencia del mundo; lejos de eso, consideró y soy un fiel partidario de la idea de crear lazos cada vez más fuertes con las 2 naciones norteamericanas (siempre resguardando nuestra soberanía y nuestros intereses) para poder alcanzar un nivel de vida cada vez mayor, hablo de REALMENTE sacar provecho de esa relación, que realmente se sienta la sensación de agrado de tenerlos como vecinos, la cual por razones variadas, todavía no se ha sentido al 100%.

Pero a qué se debe mi postura pro-iraní en esta redacción, bueno muy sencillo, ESTOY VIENDO POR LOS INTERESES PROPIOS Y LOS DE MIS COMPATRIOTAS. Cualquier nación por más radical que sea, debe tener el derecho de poder desarrollarse pacíficamente para proveer a sus ciudadanos de una mejor calidad de vida tecnológicamente avanzada y con una sustentabilidad asegurada, “el revocarle a una nación y a sus habitantes el derecho natural de desarrollo e ir más allá castigándola económicamente y aislarla políticamente, no causará más compleja respuesta que la inmediata furia  y resentimiento por parte de dicha nación”.

Irán actualmente cuenta con 17 instalaciones nucleares, además a diferencia de países como Irak y Afganistán, Irán cuenta con 400 naves supersónicas entre cazas y cazabombarderos, capases de despedazar la fuerza aérea de varios países, cuenta con numerosos misiles balísticos “Shahab-3” con alcance de hasta 2,000 km (distancia suficiente para bombardear Tel Aviv) un ejército de 545,000 soldados mas, 11,390,000 de paramilitares y personas que presentaron su servicio militar y se encuentran en capacidades de ser convocados a la batalla. Ahora, no sea ha demostrado que Irán posee o quiera poseer armas nucleares, ¿pero que tal que después de todo esto cambie de parecer? Además quien descarta por completo en el caso de un ataque occidental a Irán, la intromisión de Rusia, China y/o Pakistán (países que tienen relaciones con Irán y poseen armas nucleares).

Los efectos de las sanciones a Irán ya están afectando a todo el mundo con el aumento del precio del petróleo, es por eso que me muestro en contra del intento de frenar el programa nuclear iraní, hasta que no sea demostrado nada contundente que apunte a una posesión de armas nucleares, no es concebible los actos llevados a cabo por Israel, Estados Unidos y ahora la Unión Europea.

Narcotráfico, crimen o arma geopolítica?

El narcotráfico, perverso, maldito, es aquella actividad que solo los egoístas e inconscientes practican a costa de miles de vidas para poder llenar sus bolsillos. No puedo creer que los gobiernos no logren erradicar esa práctica tan vil y corrupta. Pero si nuestro presidente Felipe Calderón le ha declarado la guerra al narco, además estamos en proceso de tener presentes a agentes de la CIA, DEA y el Pentágono operando en suelo mexicano, si lo sé, de la CIA, ¿Pueden creerlo?

Lo dicho anteriormente es lo que muy probablemente diría alguna persona en esta nación, cuyo conocimiento y capacidad de análisis se limite a lo superficialmente apreciable sin adentrarse en las fuerzas profundas de los acontecimientos. Para poder analizar este fenómeno social, tendremos que remontarnos a ciertos sucesos que nos dan indicios que esta práctica no se aleja mucho de la geopolítica y el control económico.

Partiendo de la base, el narcotráfico se entiende como "la actividad que induce al cultivo, elaboración, distribución y venta de drogas ilegales" definiendo a los narcotraficantes como las personas que están detrás de estos procesos. Como todo producto, las drogas ilegales tienen su mercado bien definido, el mercado negro, diferenciándose de los demás productos, las drogas ilegales tienden a ser cultivadas, traficadas y consumidas en ambientes clandestinos y violentos. ¿Pero que las hace tan diferentes a los productos legales?, ¿Es que acaso dejan mayor ganancia que la producción de bienes legales? La diferencia entre los productos legales y las drogas ilegales no es tan abrumadora, ni en ganancias, ni en el proceso de comercialización. Ambos mercados dejan ganancias millonarias a sus productores; ambos mercados tienden a generar agrupaciones sociales (corporaciones, carteles/mafias) para poder comerciar en mayor escala el producto maximizando las ganancias; en ambos mercados, los grupos (corporaciones, carteles/mafias) tienden a competir o pelear entre sí para de ese modo poder quedarse con el monopolio de la producción y venta de dicho producto; e incluso, y eso es irrefutable, el mercado de la droga como el mercado de los productos manufacturados tiende a pasar por este siclo: Se produce, cultiva o elabora en los países de tercer mundo, cuya mano de obra es barata para así mantener el producto a buen precio en un mercado competitivo, para posteriormente, ser introducido a los países consumidores y que los mismos clientes sigan creando una demanda para que sean saciadas sus “necesidades”.

Entonces (diría una persona ignorante) el problema está en el sistema capitalista, ya que el mundo globalizado nos ha hecho consumidores y mientras no existan barreras comerciales fuertes, los productores siempre encontraran a sus clientes y esta práctica nunca acabará. Bueno, aunque el argumento anterior contiene una pizca de racionalidad, sigue teniendo cierta falta de sustentabilidad al momento de explicar el fenómeno.

Recurramos a la historia para ver que ha acontecido en torno al narcotráfico, ya que no es cosa de hoy.

Guerras del Opio: A principios del siglo XIX, comienzos del expansionismo imperialista europeo. Los ingleses, habiendo llegado a lo que hoy conocemos como India y Pakistán (en aquel entonces llamadas Indias Británicas) tenían un gran interés de expandir su imperio comercial hacia China. Inglaterra, cuya tradición mercantilista ha sido  notoria, y China, cuya abundancia cultural es inmensa, ya tenían interacciones comerciales. Sin embargo, la insaciable demanda inglesa por productos como la seda y la porcelana, no se comparaba con la poca demanda por parte de los chinos hacia productos occidentales, por lo que este evento ocasionó una pérdida de la plata por parte de los ingleses para estos poder pagar por los artículos demandados. Los ingleses tomaron una muy sabia, pero cruel decisión, hacer a los chinos adictos al opio para poder utilizar ese producto en lugar de la plata como método de comercio. La dinastía Qing prohibió a los ingleses el comercio del opio hacia los chinos, debido a los efectos perjudiciales que estaba causándoles a los chinos, tanto económica como socialmente. Los ingleses aprovecharon esta situación de indicios de sometimiento y le hicieron la guerra a China (en 2 ocasiones) para así poder de una vez por todas, aprovechar el potencial económico y comercial que tenía el territorio chino. Aquí es cuando comenzamos a observar claramente una dominación geopolítica gracias al narcotráfico.

Campos de amapola en Afganistán: Este es un caso no tan hablado por los medios de comunicación, debido a su veracidad incierta ya que entre los involucrados en esto están, nada más y nada menos que los héroes del planeta tierra, los gringos. Afganistán posee condiciones climáticas y geográficas óptimas para el cultivo de la planta de amapola, por lo que, tras la intervención soviética  fallida en Afganistán y el apoyo estadounidense a los afganos, se crearon grandes plantaciones de amapola y numerosos laboratorios para fabricar opio y heroína en este país, en 1987 Afganistán, producía el 40% de heroína existente en el mundo. Sin embargo, cuando los talibanes tomaron el poder en Afganistán en el 2000, destruyeron el 90% de dichos plantíos. Para el 2001, desde la invasión de los estadounidenses y sus aliados, según el Washington post,  la producción de amapola en Afganistán ha aumentado hasta el 2011, aproximadamente 40 veces. ¿Coincidencia?

Ahora si nos ponemos a analizar nuestro caso, ¿Qué es lo que nos está pasando?, ¿Qué hicimos para llegar a dónde estamos?, ¿Qué salió mal? Evidentemente falta una pregunta en estas interrogantes que la mayoría de la población mexicana se hace, la cual sería ¿Quién nos está haciendo esto y por qué?

No analizaré a fondo el caso de Colombia debido a su complejidad y por cuestiones de tiempo y estética, este artículo quedaría muy extenso y difícil de leer por lo cual me limitaré a analizar el resultado que generó la lucha del Estado colombiano en contra del señor de la droga Pablo Escobar y los cárteles existentes. Nuevamente se hace la pregunta ¿Quiénes les estaban haciendo eso y por qué? A esta interrogante le añadimos un nuevo cuestionamiento ¿Cómo está Colombia hoy en día? Bueno, Colombia es uno de los mayores aliados en Sudamérica de los Estados Unidos, durante su combate al narcotráfico tuvieron que trabajar conjuntamente para poder hacerle frente a dicho problema, la venta de armas por parte de EUA a Colombia se quintuplicó durante el conflicto, ambos países temían que los cárteles de la droga no fueran a respetar sus “límites” y se quisieran hacer suyo el control e influencia total del país, Colombia permitió la operación de efectivos del gobierno de Estados Unidos en suelo colombiano ¿Qué resultado trajo? Además de los miles de muertos, Colombia se convirtió en un país satélite y fuertemente apegado a los Estado Unidos, crucial para la contención de Venezuela. Cabe mencionar de igual forma que la droga colombiana representa una altísima circulación de dinero en el mercado interno estadounidense.

Ahora me pregunto, existe acaso algún parentesco en la situación mexicana con la antes mencionada ¿Es que acaso simplemente nos cayó la maldición?

¿Por qué el gobierno ruso, japonés y chino permiten (discretamente) la existencia de los grupos de delincuencia organizada en torno a las operaciones de sus actividades ilícitas?

La estrategia de la guerra contra el narcotráfico en México claramente no estaba basada en erradicar la droga de la faz de la tierra, sino que buscaba otorgarle el monopolio de la droga al Cártel de Sinaloa y al Chapo Guzmán, para que de ese modo únicamente hubiera un único grupo distribuidor con el cual se pueda negociar efectivamente. Se inició esta guerra debido a una guerra previa que tenían los cárteles de la droga entre sí con motivo de ocupación comercial para maximizar sus ganancias, ya que la población mexicana estaba experimentando una incómoda situación, se intentó llevar a cabo lo antes mencionado, lo qué es claro de esto es que no resultó del todo efectivo el plan para otorgar al Cartel de Sinaloa la concesión de la droga y que un personaje tan solo un poco inmiscuido en esta situación (Estados Unidos) terminó metiendo el dedo hasta el fondo del pastel.

¿Por qué razón se metería tanto en el asunto? ¿Seguridad nacional o influencia geopolítica-económica?

Pensándolo bien no suena tan ignorante la explicación de la culpabilidad capitalista en todo esto.